Jurnalul botosanenilor Publicatiile Jurnalul Online Jurnalul Dimineata Botosanilor

   
Vineri: 19 Iunie 2009

Evenimente
Cultură
Infracţiuni
Anunţuri
Economic
Fapt divers
Învăţământ
Sănătate
Administraţie
Ştiri agenţii
Horoscop
Ofertă de afaceri
Umor
Comentarii
Publicitate
Lumea lui Rotundu

1 EURO = 4.5289 lei
1 USD = 4.1565 lei


Număr accesări
Astăzi:
25291
De la 07 Ianuarie 2003
49645649

Şpaga pentru medic, oficializată în Botoşani chiar de procurori

  • medicul Carmen Oprişanu a luat şpagă la naştere 400 lei
  • deşi a luat şpagă, naşterea a fost lăsată pe seama unei asistente şi a femeii de serviciu
  • la naştere, copilului i s-a fracturat clavicula
  • procurorii au considerat că fapta medicului nu este penală

Am ajuns să o văd şi pe asta: şpaga la medic oficializată şi legalizată, cu patalama în regulă, printr-o decizie a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Era normal pe undeva ca o tânără din Republica Moldova, stabilită recent prin căsătorie în comuna Frumuşica, să nu aibă câştig de cauză într-un proces cu medicul Carmen Oprişanu, şef de secţie la Spitalul de Obstetrică şi Ginecologie Botoşani.
Chiar dacă la un moment dat, din vina cadrului medical, copilul pe care l-a născut în Botoşani a avut mari probleme de sănătate, deşi „atenţia” cuvenită la medic fusese plasată strategic. Dar să vedem cum au evoluat lucrurile în cazul tinerei moldovence care, pe lângă faptul că a fost purtată luni de zile pe drumuri, nu s-a ales nici măcar cu vreo despăgubire morală pentru problemele pe care le-a avut de suportat.
Internată la Spitalul de Obstetrică şi Ginecologie Botoşani pentru a naşte, Olga C. (29 ani, din comuna Frumuşica), a intrat, sfătuită „dezinteresat”, în jocul tacit de-a datul şi de-a primitul oferind, în ziua de 14 ianuarie, 400 lei (4 milioane lei vechi) doctoriţei care trebuia să o asiste la naştere, medicul specialist Carmen Oprişanu, şi câte un milion de lei vechi asistentelor de salon. A venit şi ziua venirii pe lume a copilului dar, surpriză, nici în sala de naşteri şi nici ulterior doctoriţa n-a mai trecut să-şi vadă pacienta.
„Practic, de când cu „atenţia”, n-am mai văzut-o la faţă până după naştere, când, probabil ca să justifice suma primită, mi-a spus: „Felicitări, ai o fetiţă!”, a declarat ulterior tânăra mămică. Aşa că la naştere, deloc uşoară, moldoveanca nu a fost asistată decât de o asistentă şi de încă o persoană pe care tânăra lăuză o va descoperi, a doua zi, spălând grupurile sanitare!
Toate ar fi fost bune dacă lucrurile ar fi decurs normal dar, după nici 24 de ore, medicul pediatru Bejenaru a sesizat la fetiţa nou născută o fractură de claviculă, motiv pentru care copilul a fost trimis la Spitalul de Pediatrie unde a fost pus în ghips. Externată, între două drumuri la Botoşani, pentru consultaţii şi pentru scoaterea ghipsului copilului, Olga C. a început să povestească în dreapta şi în stânga întâmplarea.
Deşi ulterior tânăra mămică a declarat că nici ea şi nici altcineva nu a sesizat poliţia asupra celor întâmplate, cert este că oamenii legii au declanşat imediat o anchetă. Au urmat audieri, declaraţii şi prezentarea mămicii cu fetiţa la Serviciul Judeţean de Medicină Legală, unde s-a constatat că, pentru vindecare, copilul are nevoie de 15 zile de îngrijiri medicale.
Multe persoane cu care am discutat atunci, inclusiv din Poliţie, au rămas stupefiate la aflarea „verdictului”, considerând că numărul de zile trecut în certificat este extrem de mic pentru o fractură. Altele, au încercat să vadă lucrurile mai departe, bănuind că la mijloc este un aranjament, mai ales după ce au făcut legătura între numele doctoriţei, Carmen Oprişanu şi cel al lui Gabriel Oprişanu, pe atunci (încă) Directorul Autorităţii de Sănătate Publică Botoşani.
Mai concesiv, Marius Bogdan, medicul de familie al Olgăi C., a explicat că „la copii ritmul de consolidare al unei fracturi este mult mai accelerat şi aceasta poate fi explicaţie numărului mic de zile acordat pentru îngrijiri medicale”
. Urmărirea penală faţă de doctoriţa Carmen Oprişanu, începută la 23 martie 2009, s-a finalizat recent, prin scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, o amendă de 1.000 de lei, pe lângă confiscarea sumei de 400 lei, dovedită prin săvârşirea faptei.
În schimb, constatarea care însoţeşte Ordonanţa emisă, în ziua de 19 mai 2009, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, conţine numeroase erori şi interpretări mai puţin conforme cu realitatea. Mai întâi, se arată că numita Olga C., domiciliată în comuna Ruseştii Noi, din Republica Moldova, „locuieşte fără forme legale în comuna Frumuşica”. Lucru neadevărat, femeia făcând încă din toamna trecută toate demersurile legale, inclusiv la serviciul de imigrare, fără de care nu s-ar fi putut căsători legal.
Dar să revenim la decizia Parchetului, în care, pentru „şpaga” primită, se caută gratuit scuze şi justificări. „În zilele de internare, auzind discuţii de la celelalte paciente în legătură cu darea unor sume de bani la doctori pentru asistenţă corespunzătoare la naştere, numita Olga C. s-a hotărât să dea suma de 400 lei doctorului Carmen Oprişanu, pentru a beneficia de o cât mai bună asistenţă la naştere” (nici un cuvânt, aici, despre imoralitatea acestui procedeu împământenit, din păcate, printre prea mulţi medici care au uitat de jurământul lui Hipocrate). „Suma s-a remis efectiv în ziua de 14 ianuarie 2009, când numita Olga C. a şi născut o fetiţă, fiind asistată în momentul expulziei doar de asistenta Maria Jora, sub supravegherea doctorului pediatru Dan Burlacu”.
De fapt, moldoveanca a născut cu asistenta, „asistată” la rândul ei de femeia de serviciu, fără nici un doctor pediatru. „S-a stabilit faptul că în ziua respectivă învinuita a consultat-o pe Olga C. de trei ori în timpul travaliului” (lucru neadevărat, de când a luat banii, pacienta nu a mai văzut-o pe doctoriţă mai bine de 24 de ore), „care a avut o durată relativ redusă, şi că în împrejurările naşterii învinuita nu a putut să o asiste efectiv pe numita Olga C. întrucât efectua o operaţie de cezariană la o altă pacientă”. Iarăşi adevărul e tras de păr. Moldoveanca declară că a avut un travaliu de peste opt ore, timp în care doctoriţa nu i-a aruncat nici măcar o privire. Atâtea ore să fi durat cezariana? Apoi, au verificat organele de cercetare dacă doctoriţa Carmen Oprişanu chiar a avut de operat o cezariană în perioada respectivă? Că avocat bun, cu siguranţă, a avut!!!
„Imediat ce învinuita a ieşit din operaţie a consultat-o pe Olga C”. Nu şi nu! Din nou declaraţii mincinoase! „Ulterior, s-a stabilit că nou-născutul prezenta o fractură de claviculă dreaptă, însă nu s-au efectuat radiografii pentru a se putea stabili mecanismul de producere”. De ce? Pentru că şpaga a fost probabil prea mică iar persoana cu probleme, prea insignifiantă. „La trei zile după naştere, Olga C. a fost externată, starea ei şi a copilului fiind bună”.
Da, aşa de bună încât copilul sugar a trebuit pus în ghips. Ghipsul a fost pus greşit, pielea s-a infectat, apoi a fost înlocuit de o faşă medicală, apoi iar de ghips, s-au făcut numeroase drumuri la medic, la Botoşani, dar ce, astea-s probleme? „Sus-numita a depus plângere împotriva doctoriţei Carmen Oprişanu întrucât a fost nemulţumită de faptul că, deşi a dat suma de 400 de lei pentru o bună îngrijire şi atenţie” (Doamne, dar nu astea-s obligaţiile medicilor şi a cohortei de asistenţi?) „nu a beneficiat de acestea, din contra, copilul a suferit o bosă sero-sanghină şi fractura de claviculă”. Cât de cât adevărat.
Urmează alt element strigător la cer. În atâtea luni nu s-a stabilit dacă „bosa sero-sanghină a apărut ca urmare a depăşirii cu circa 4 săptămâni a termenului normal de 9 luni a sarcinii, ori ca urmare a modului în care s-a desfăşurat expulzia fătului”. Nu s-a verificat nici modul în care „a survenit fractura de claviculă a nou-născutului, cu precizarea că astfel de leziuni sunt relativ frecvente în timpul proceselor de naştere”. Oameni buni, întrebaţi prin vecini, pe la rude, prieteni, câte mame au născut copii cu asemenea probleme?! Veţi constata că, foarte puţine! În fine. Şi acum mare atenţie! „Din probele administrate în cauză, a rezultat că învinuita nu i-a solicitat expres o sumă de bai numitei Olga C.” (dar nici nu i-a refuzat, chiar ar fi fost culmea neruşinării) „şi nici nu s-a condiţionat actul medical de primirea vreunei sume de bani”.
Corect, dar întrebaţi orice pacientă care a fost internată în Maternitate, dacă NU DĂ mita obligatorie, cum e tratată?! „Suma de bani remisă învinuitei, şi pe care aceasta nu a refuzat-o, este în cuantum redus” (dar cât ar fi trebuit să fie?) „şi urmează a fi confiscată”. Mare pierdere, acolo, la sumele fabuloase care se învârt ca bani negri pe traseul dintre pacienţi şi medici. Medici am spus? „Învinuita are 40 de ani” (şi câţi ani de şpagă?) „şi nu posedă antecedente penale. Fiind audiată, a declarat că nu a reuşit să o asiste efectiv la momentul naşterii pe Olga C.” (de parcă doar asta ar fi fost problema) „din motive obiective”, apoi se precizează că pacienta „nu i s-a plâns că ar avea nemulţumiri legate de starea de sănătate a nou-născutului, deşi avea posibilitatea să o contacteze oricând, inclusiv telefonic”.
Concluzia Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani? „Acţiunea învinuitei a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, se apreciază că aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ este îndestulătoare pentru îndreptarea învinuitei pentru viitor”. Corect! Învinuita urmează să plătească o amendă administrativă de 1.000 lei (10 milioane lei vechi, îi scoate la primele două naşteri) şi i se confiscă suma de 400 lei (atenţie la seria banilor, să fie aceiaşi!!). Mai are de plătit cheltuieli judiciare de 220 de lei şi cu asta, doctoriţa a ieşit basma curată.
Drumul spre altă şi altă şpagă, mită, e deschis cu aprobarea – şi binecuvântarea legală – a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani. Are cineva vreun AG-9 de vânzare? Sau, eventual, vreo „bazooka” americană, obligatoriu cu rachete de schimb? (B.P.F.)

Drepturile de autor sunt rezervate proprietarului de domeniu. Responsabilitatea pentru eventualele consecinte juridice generate de copierea, multiplicarea si difuzarea textelor si fotografiilor de pe acest site revine persoanei in cauza.

[ Comentarii (7)]
 

TeleM
Surpriză pentru toată lumea bună din Şcoala nr. 17 Botoşani
directorul Vasile Asimincesei a fost schimbat din funcţie
Autorităţile vor să scape judeţul de „beleaua” de SC Apa Grup
Francmasoneria - mai actuală ca niciodată
Poliţiştii au anihilat şi băgat după gratii un grup de spărgători de maşini
Bani pentru proiecte de tineret
Comunicat de presă
Indicatorii sintetici ai economiei judeţului Botoşani la 30 aprilie 2009
Ceartă în familie şi autoturism distrus….
Tânăr înecat chiar sub ochii fratelui
Tabăra „Codrii de Aramă” îşi va redeschide porţile
Medicii de familie s-au plictisit de situaţiile statistice
Bolnavii HIV lăsaţi fără tratament
Infrastructura judeţului Botoşani modernizată prin fonduri europene
Autorităţile fac eforturi să atragă fondurile europene
Străzii botezate cu denumiri lungi şi greu de reţinut
"Alo? Moldova? Voteaza schimbarea!"
Lupu şi Roşca, figuri false într-un joc adevărat
Procuratura comunistă de la Chişinău încearcă intimidarea lui Dorin Chirtoacă
Horoscop
Vinde o piesă vieneză de lux
Răspunsul Mariei
Comentariul comentariilor CI
(Ioan Rotundu)
Cupa Pot Black la snooker
Jurnalul de Dimineaţă

Anunţuri@Jurnalul
Blogul lui Rotundu
Arhivă

Contact: jurnalulbtd@gmail.com
Telefon: 0745 544 745